O pensamento filosófico e a física

Albert Einstein em seu livro intitulado Como Vejo o Mundo (1981) conta, em um dos capítulos, a época em que foi convidado a escrever um artigo sobre Bertrand Russel. Antes de iniciar seu discurso, faz alguns questionamentos relacionados à física e ao pensamento filosófico. Agradei-me das interrogações que descrevo a seguir.

Primeiramente, ele mesmo admite a sua ineficiência no processo de escrita, principalmente no que diz respeito ao Russel, no entanto, um pensamento o consola: quem fez a experiência de pensar em outro domínio sobrepuja sempre aquele que não pensa de modo algum ou muito pouco.

Em seguida ele começa o seu artigo e faz as seguintes indagações:

Na história da evolução do pensamento filosófico através dos séculos, uma questão vem sempre em primeiro lugar: que conhecimentos o pensamento puro, independente das impressões sensoriais, pode oferecer? Será que tais conhecimentos existem? Do contrário, que relação estabelecer entre nosso conhecimento e a matéria bruta, origem de nossas impressões sensíveis? [...]

Um crescente ceticismo manifesta-se diante de qualquer tentativa de procurar explicar pelo pensamento puro “o mundo objetivo”, o mundo dos “objetos” oposto ao mundo simplificado das “representações e dos pensamentos”.

Diante dessas perguntas, questionei-me sobre onde ele queria chegar: Será que não conseguiríamos explicar o mundo objetivo sem as influências que, de certo modo, transformaram o nosso pensar? É necessário considerar nossas impressões sensoriais para explicar as coisas do mundo? E como nos abstermos do pensamento puro?

Fiquei certo tempo pensando sobre isso. Continuei a ler, e Einstein cita a introdução de um livro de Russel, An inquiry into Meaning and Truth:

Começamos todos com o realismo ingênuo, quer dizer, com a doutrina de que os objetos são assim como parecem ser. Admitimos que a erva é verde, que a neve é fria e que as pedras são duras. Mas a física nos assegura que o verde das ervas, o frio da neve e a dureza das pedras não são o mesmo verde, o mesmo frio e a mesma dureza que conhecemos por experiência, mas algo de totalmente diferente. O observador que pretende observar uma pedra, na realidade observa, se quisermos acreditar na física, as impressões das pedras sobre ele próprio. Por isto a ciência perece estar em contradição consigo mesma; quando se considera extremamente objetiva, mergulha contra a vontade na subjetividade. O realismo ingênuo conduz à física, e a física mostra, por seu lado, que este realismo ingênuo, na medida em que é conseqüente, é falso. Logicamente falso, portanto falso.

Muitas coisas, neste trecho, respondem aos questionamentos anteriores. Sabe-se, ou ao menos se considera que tudo é física. A vida é física, por mais que no longínquo de nossos pensamentos atrelamos à Deus a nossa existência. No entanto, tudo parece mais entendível quando pensamos na física como criadora do Universo. Ainda que toda a subjetividade esteja nas entrelinhas.

Continuo a refletir sobre o que Einstein e Russel disseram, e me fascina questionar-me por meio das minhas observações quais seriam a respostas exatas – se é que existem. Estou engolindo o livro, tenho que ir e vir para compreender o pensamento do autor. Já separei mais alguns trechos interessantíssimos que logo publicarei aqui para questionarmos juntos os questionamentos da vida. Se conseguirmos sair da zona de conforto que nos acomoda e nos transforma em meros expectadores.

Até a próxima. E aproveito para agradecer os comentários do post anterior, obrigada por não me deixarem desistir, um beijo.

EINSTEIN, Albert. Como vejo o mundo. 13. ed. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1981.